前段時間咱們報道過了問界M7 Plus在高速上追尾起火的事件，現(xiàn)在這事兒有結(jié)論了，意外因素更大，但其中關(guān)于AEB的部分仍然有爭議。比較有意思的是，賽力斯法務(wù)部直言已經(jīng)報警，要追究法律責(zé)任。

問界回應(yīng)質(zhì)疑

看完這份聲明，咱們大概能了解清楚這起事件的原委，條理清晰，邏輯通暢，非常到位。

首先是AEB為何沒有起效，因為低配的M7 Plus不具備在高速行車時的ABE功能，只能在85km/h時速以內(nèi)。其次起火的理由很簡單，高速碰撞帶來的線束斷裂，引燃了機艙。再有氣囊是打開了，而車門鎖了是因為斷電，破窗后手動解鎖成功。

整起事件當(dāng)中，民眾的主要熱議在于三個點，一是為什么問界的智駕不好用？二是撞了為什么起火？三是車門為何無法解鎖。

第一點比較復(fù)雜，咱們下面單獨聊。先說后面兩點，起火其實在這起事件中最好理解，也最正常?；靹踊蛘呷加蛙嚽安坑邪l(fā)動機，內(nèi)部有燃油、潤滑油，一旦碰撞破損泄露，很容易起火。而電車的電池起火，大概率是因為電池擠壓變形，產(chǎn)生熱失控。

車門無法解鎖的原理也很簡單，就是小電瓶也下電了，解鎖機構(gòu)無法工作。在這樣的時速下撞擊倒也合理。而機械結(jié)構(gòu)作為冗余，在這起事故中發(fā)揮了作用，說明傳統(tǒng)的門把手是有必要的。那些按鍵、觸控解鎖車門的廠家，建議都改回去吧，雖然你有應(yīng)急拉手，但是在緊急情況下沒人能冷靜地去找這玩意兒。

我們還能信任智駕嗎？

通過這起事件，咱們一直擔(dān)心的事兒還是發(fā)生了，那就是大家過于信任智駕。

經(jīng)常能看到一些短視頻的平臺出現(xiàn)“無人駕駛”視頻。比如最近我們就見到過主駕沒人的、全車四個人包括司機在打游戲玩手機的。很多消費者都在追求“物盡其用”，我買了這個車，有這個智駕的功能，我就不開車了，讓車自己開。主打一個生死看淡。

你說他們蠢嗎？他們懂得繞開智駕的限制，像離手檢測之類的。你說他們壞嗎？他們也不想死啊，更多的還是想要炫耀一下，出于對智駕的信任，選擇了這種方式。

有一種觀點是：“你們宣傳的時候都說得遙遙領(lǐng)先，現(xiàn)在出了事說低配沒有這玩意兒，這不騙人嗎？”

這種觀點其實是可以理解的，普通人對于車輛性能和裝備的認(rèn)知是比較淺薄的，相信有不少人是沖著發(fā)布會上余總一句句“遙遙領(lǐng)先”而選擇這臺車。在購車的時候，也大概率不會有官方工作人員主動提示低配車型的AEB只能在85km/h以下使用。

因此這件事兒也算是一個警示吧，不管是低配的駕駛輔助，還是高配的所謂智駕，依然處于一個低級別階段。你猜它為什么叫智能駕駛，不叫自動駕駛。就是因為還不成熟。AEB這個事兒，你在它工作范圍內(nèi)，也不是100%觸發(fā)的。智駕也不是真的讓車自己動，該介入還是要介入的，網(wǎng)上有大把用智駕“翻車”的，人可是實打?qū)嵉腍UAWEI ADS啊。

賽力斯法務(wù)部已上線

相較于問界的公告嚴(yán)謹(jǐn)、縝密，稱述事實，賽力斯法務(wù)部發(fā)了一個聲明，就有點讓人看著不太舒服了。作為一家車企，對惡意造謠重拳出擊，這是任何消費者，或者普通吃瓜群眾都會支持的，但面對質(zhì)疑聲音，動不動就報案、追責(zé)，是不是顯得有些過了？

惡意抹黑、散布虛假事實這幾點確實是涉嫌違法，咱們認(rèn)為報案沒問題，但是你所謂的不實揣測怎么個意思呢？惡意傳播又是怎么個定義？合著我發(fā)表自己的看法、猜測、懷疑，也變成了違法行為？

比如咱們看到一個車起火了，普通人第一反應(yīng)就是“自燃”，發(fā)在社交平臺上“XX車在哪里自燃了”，這完全是合情合理的。普通人以他自身的認(rèn)知傳播內(nèi)容，只要不是編造的，就不應(yīng)該苛責(zé)。畢竟消費者又不是專業(yè)人士，甚至很多媒體都是一知半解。

相較于賽力斯的發(fā)言，人博世就很聰明，發(fā)的公告稱述事實，不帶節(jié)奏。順帶表達一下人道主義關(guān)懷。

究其原因，還是過渡信任。所以在這里也要提醒大家一句，以后選車時，不能只聽發(fā)布會，還是要多做功課，車企畢竟是賺錢的，不會主動去提不利于自身的信息，而消費者是最終的使用者，謹(jǐn)慎一點沒錯。